In a decision handed down on March 16, 20221, the Cour de Cassation (French Supreme court) has made an important clarification to its case law regarding the reduction of the victim's right to compensation. Indeed, it is now established that even the victim's faute simple (mere negligence) can lead to a reduction of his right to compensation. In the case at hand, an account manager of the bank Caisse d'Epargne embezzled sums in the accounts of some of his clients, selected from among the oldest ones, and falsified bank documents in order to carry out transactions on behalf - but without the knowledge - of his clients. The account manager fully admitted that he was the author of these embezzlements and explained that they had been carried out under pressure and threats from a third party he had met during his professional activities. This third party acknowledged having used false names in order to open bank accounts of which he was the only beneficiary, with help of the account manager who transferred the funds to him or through the intermediary of another person. The three individuals were convicted by the trial judges. The same judges considered that the bank Caisse d'Epargne, who had joined the criminal proceeding as a civil party2, had contributed to the occurrence of its own damage to the extent of 70% of the material loss suffered, and ordered the three individuals to compensate the remainder of this loss. Two of the three individuals, including the account manager, lodged an appeal against the part of this judgment that concerned the civil damages that had been awarded. In a decision dated November 9, 2020, the Montpellier Court of Appeals held that the indictees were fully liable for the loss suffered by the bank and ordered them to pay the full amount of the damages awarded in compensation for such loss. The Court considered that the compensation due by the indictees could not be reduced due to the mere negligence of the victim and required, for such reduction to be ordered, the demonstration of the existence of a faute caractérisée (a qualified fault or gross negligence) with a certain degree of seriousness having a causal role in the occurrence of the damage. The indictees appealed against this decision. Is the victim's faute simple (mere negligence) sufficient to reduce his right to compensation? In a decision dated March 16, 2022, the Court de Cassation (French supreme Court) ruled that the victim's faute simple is sufficient to order an apportionment of responsibility and that by seeking only if there had been a fault with a certain degree of seriousness to order such an apportionment of responsibility, the Court of Appeals misunderstood Articles 2 of the French Code of Criminal Procedure and Article 1240 of the French Civil Code. The difference between faute simple and faute caractérisée Article 121-3 of the French Criminal Code describes faute simple as "imprudence, negligence or failure to comply with a duty of care or safety provided for by law or regulations". In other words, it is a careless mistake. On the other hand, a faute caractérisée appears to be much more serious than carelessness or negligence. It is a serious fault, often constitutive of serious breaches of safety, which has exposed others to a risk of a particular seriousness that the wrongdoer could not ignore. In principle, this difference is used in matters of unintentional fault in order to assess whether the wrongdoer can, depending on the causality of the fault in the occurrence of the damage, be held liable. In the matter at hand, the Cour de cassation has rectified the use of these concepts by the Court of Appeals in order to determine the possible reduction of the scope of the victim's right to compensation. The possible reduction of the scope of compensation of the negligent victim: An established case-law Since a decision rendered in the famous "Kerviel" case3, it is settled case law that in matters of intentional offences against property, the victim's negligence which contributed to his/her/its damage reduces the scope of his/her/its right to compensation. The scope of the possible reduction is left to the discretion of the judge ruling on the merits. The Kerviel ruling put an end to inconsistent decisions of the Criminal Chamber of the Cour de Cassation which required that a distinction be made between personal injury and damage to property. Indeed, in matters of damage to property, and until the Kerviel ruling, the Cour de Cassation refused to reduce the compensation of the negligent victim in order to prevent the perpetrator of an intentional offence against property from making any profit from his crime. In the decision commented herein, the Cour de Cassation, re-asserted the findings of the Kiervel case, which allows for the reduction of the compensation of a negligent victim in matters of offences against property. The useless search for a faute caractérisée However, the Cour de Cassation

W decyzji wydanej 16 marca 2022 r.1 Cour de Cassation (francuski sąd najwyższy) dokonał ważnego wyjaśnienia swojego orzecznictwa dotyczącego ograniczenia prawa ofiary do odszkodowania. Obecnie ustalono, że nawet pozorne zaniedbanie ofiary (zwykłe zaniedbanie) może prowadzić do ograniczenia jej prawa do odszkodowania. W przedmiotowej sprawie kierownik konta banku Caisse d'Epargne defraudował kwoty na rachunkach kilku swoich klientów, wybranych spośród najstarszych, oraz fałszował dokumenty bankowe w celu przeprowadzenia transakcji w imieniu – ale bez wiedzy - o swoich klientach. Account manager w pełni przyznał, że był autorem tych defraudacji i wyjaśnił, że zostały one przeprowadzone pod naciskiem i groźbami osoby trzeciej, z którą spotkał się w swojej działalności zawodowej. Ta osoba trzecia przyznała się do posługiwania się fałszywymi nazwiskami w celu otwarcia rachunków bankowych, których była jedynym beneficjentem, z pomocą opiekuna konta, który przekazał jej środki, lub za pośrednictwem innej osoby. Trzy osoby zostały skazane przez sędziów procesowych. Ci sami sędziowie uznali, że bank Caisse d'Epargne, który przystąpił do postępowania karnego jako powód cywilny2, przyczynił się do powstania własnej szkody w wysokości 70% poniesionej szkody majątkowej i nakazali trzem osobom zrekompensować pozostałą część tej straty.Dwie z trzech osób, w tym opiekun klienta, złożyły apelację od tej części wyroku, która dotyczyła przyznanego odszkodowania cywilnego. W postanowieniu z dnia 9 listopada 2020 roku Sąd Apelacyjny w Montpellier uznał, że oskarżeni ponoszą pełną odpowiedzialność za szkodę poniesioną przez bank i nakazał im zapłatę pełnej kwoty odszkodowania zasądzonego jako odszkodowanie za taką szkodę. Sąd uznał, że odszkodowanie należne oskarżonym nie mogło zostać obniżone z powodu zwykłego zaniedbania poszkodowanego i wymagał, aby takie obniżenie zostało nakazane, wykazania istnienia faute caractérisée (winy kwalifikowanej lub rażącego niedbalstwa) z pewien stopień powagi mający przyczynową rolę w powstaniu szkody. Oskarżeni odwołali się od tej decyzji. Czy zwykły los ofiary (zwykłe zaniedbanie) wystarczy, aby ograniczyć jej prawo do odszkodowania? W orzeczeniu z dnia 16 marca 2022 r. Court de cassation (francuski sąd najwyższy) orzekł, że faute simple ofiary wystarczy do zarządzenia podziału odpowiedzialności i że dochodzenie tylko wtedy, gdy doszło do winy o określonym stopniu ciężkości, nakazując taki podział odpowiedzialności, Sąd Apelacyjny błędnie zrozumiał art. 2 francuskiego kodeksu postępowania karnego oraz art. 1240 francuskiego kodeksu cywilnego.Różnica między faute simple a faute caractérisée Artykuł 121-3 francuskiego kodeksu karnego opisuje faute simple jako „nieostrożność, zaniedbanie lub nieprzestrzeganie obowiązku staranności lub bezpieczeństwa przewidzianego przez prawo lub przepisy”. Innymi słowy, jest to nieostrożny błąd. Z drugiej strony, faute caractérisée wydaje się znacznie poważniejsze niż niedbalstwo czy zaniedbanie. Jest to poważny błąd, często stanowiący poważne naruszenie bezpieczeństwa, który naraził innych na szczególne ryzyko, którego sprawca nie mógł zignorować. Co do zasady rozróżnienie to stosuje się w sprawach z winy nieumyślnej w celu oceny, czy sprawca może, w zależności od przyczynowości winy w powstaniu szkody, zostać pociągnięty do odpowiedzialności. W przedmiotowej sprawie Cour de cassation sprostował użycie tych pojęć przez Sąd Apelacyjny w celu ustalenia ewentualnego ograniczenia zakresu prawa ofiary do odszkodowania. Ewentualne ograniczenie zakresu odszkodowania ofiary zaniedbania: utrwalone orzecznictwo Od czasu wydania orzeczenia w słynnej sprawie „Kerviel”3 z utrwalonego orzecznictwa wynika, że ​​w sprawach umyślnych przestępstw przeciwko mieniu niedbalstwo poszkodowanego, które przyczyniło się do wyrządzenia mu szkody, ogranicza zakres jego prawa do odszkodowania .Zakres ewentualnego obniżenia pozostawia się uznaniu sędziego orzekającego co do meritum. Orzeczenie w sprawie Kerviela położyło kres niespójnym orzeczeniom Izby Karnej Cour de Cassation, które wymagały rozróżnienia między szkodami na osobie a szkodami na mieniu. Rzeczywiście, w sprawach dotyczących szkód majątkowych, do czasu wydania wyroku w sprawie Kerviel, Cour de Cassation odmawiał obniżenia odszkodowania poszkodowanemu, który dopuścił się zaniedbania, aby uniemożliwić sprawcy umyślnego przestępstwa przeciwko mieniu czerpanie jakichkolwiek korzyści ze swojego przestępstwa. W komentowanym orzeczeniu Cour de Cassation potwierdził ustalenia ze sprawy Kiervel, która pozwala na obniżenie odszkodowania poszkodowanemu niedbale w sprawach o przestępstwa przeciwko mieniu. Bezużyteczne poszukiwanie faute caractérisée Jednak Sąd Kasacyjny